2月18日，復旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。日前，一封由復旦大學177名學生聯合簽名的“關於不要判林森浩同學死刑的請求信”被寄往上海市高級法院，輿論褒貶不一。
司法是否考量和順應民意，關鍵看民意是否合乎法意
復旦177名學生為林森浩求情的理由：①“黃洋已經去瞭，如果林森浩再被判處死刑，立即執行，損失太大”；②“汶川大地震發生時，林森浩從平時節約的錢中捐出800元，是同學中捐款最多的學生之一”；③“病人送的紅包，林森浩堅決拒收，他還曾給農民工連續服務一周，從始至終都很熱心”；④“林森浩發表過8篇學術論文，在國際有影響力的學術雜志上也有作品刊登”。
這些求情理由，不能說違背情理，也很容易引起同情;但從法意的層面來看，卻似乎難以成為影響司法判決的合法理由。
任何殺人案件，判處兇手死刑，都存在再添一條人命的問題，這顯然不能成為法外開恩的依據;捐款、拒收紅包可視為被告人“一貫表現”的范疇，但一貫表現再好，也不能據此就認定在具體案件中的主觀惡性較輕;至於發表過多少學術文章，就更不能作為是否從輕的依據，因為在懲罰犯罪的問題上，不能以一個人是不是“優秀”、“有用”這樣功利的評價標準作為是否判處其死刑的根據。
法院量刑依據法定情節綜合考慮，求情信不是法定情節
法律人士表示，法院量刑主要是依據被告人主觀惡性、社會危害性等法定情節綜合考慮。求情信在法律上沒有明確規定，不是法定情節。如果隻是普通公眾寫的求情信，一般不會對量刑產生影響。
聯名求情在法律上的意義並不大。專傢表示，除瞭被害人傢屬的諒解書或“免死”請求外，其他人類似請求不應該成為量刑的影響因素。不過在司法實踐中，被害人一方求情的情況非常少見，一般隻在傢庭矛盾引發的刑事案件中才會出現。
實際上，關於民意該不該影響司法的問題，近些年屢屢引發爭議，尤其在死刑判決的適用上，民意和法律有時甚至會發生尖銳沖突，讓一些司法機關左右為難。
學生聯名求情屬行使公民權，無可指責
寫聯名信表達訴求是學生作為公民的正當權利，並非“多管閑事”，更不是“喪心病狂”。
“刀下留人”的訴求，與殺人償命的訴求，都是一種權利，一種參與。法雖不容情，但法也不外乎人情。推動社會文明進步的不是以牙還牙，而是愛與寬恕，這正是免死求情信帶給我們的啟示。
Orignal From: 復旦177名學生免死求情信，會影響判決結果麼
留言列表
